何如璋云：此篇乃《內業解》，因錯卷在此，遂附以《心術》標目而分為上下二篇。然其文俱見《內業》，惟顛倒錯亂耳。

吳汝綸云：此篇與《內業篇》相出入。

沫若案：此篇即《內業篇》別本之散簡，前後遺失，僅馀其中段而簡次凌亂。詳見拙著《青銅時代》所收《未钘尹文遺著考》。

正形飾德

劉績云：後《內業》作“正形攝德，天仁地義，則淫然而自至”。

李哲明云：“飾”當為“飭”。《內業》云“攝德”，攝亦整攝之意。“飾德”則虛偽，非其義矣。

萬物畢得翼然自來

“來”字古本、劉本、朱本均作“求”，宋本、趙本作“來”。

戴望云：元本“畢”作“必”。

是故（本有曰字）無以物亂官毋以官亂心

古本、劉本、朱本無“是”字，宋本、趙本有。

安井衡云：古本“無”作“毋”。

戴望去：元本無“是”字，宋本“無”作“毋”。

張文虎云：此謂耳目口鼻之官也。尹《注》云“貪賄則官亂”，謬。

陶鴻慶云：“曰”字不當有，涉《上篇》之《解》而誤衍也，“官”謂耳目，《上篇》云“耳目者，視聽之官也”是也。又云“心術者無為而制竅者也”，即此義。尹《注》解為“官府”，大誤。

此之謂內德

古本、劉本、朱本“德”作“得”，趙本作“德”，同宋本。

安井衡云：《內業》再言“內得”、“中得”，皆作“得”，此“德”亦當為“得”。

戴望云：朱本“德”作“得”，《內業篇》同。

是故意氣定然後反正

維遹案：“反”猶復還也，下文“必反其性”同。

沫若案：“反”字殆“身”字之訛，故下云“氣者身之充也”。

行者正之義也

沫若案：當為“正者行之義也”。此釋“然後身正”之正，“義”讀為儀。

凡物載名而來聖人因而財之而天下治實不傷不亂於天下而天下治

劉績云：“財”同“裁”。

王念孫云：此以兩“治”字絕句。“實不傷不亂於天下”八字連讀，“實”與“名”正相對也。尹以“天下治實不傷”連讀，大謬。

沫若案：“實不傷”上當奪一“名”字，“傷”猶爽也。

專於意一於心耳目端知遠之證

維遹案：“知遠之證”義難通，“之”猶若也，“證”當作“近”，“證”俗作“證”，與“近”形略似，“知遠之近”猶知遠若近也。“近”與“心”為韻，若作“證”則失其韻矣。《內業篇》作“一意搏心，耳目不淫，雖遠若近”，字異而義同，是其證。

沫若案：許校“證”為近之誤，是也。然“近”與“心”不相為韻，心字古音收唇，今廣東、越南、朝鮮讀侵覃鹽鹹四韻猶收唇，與真部近字音遠隔。

能毋卜筮而知兇吉乎　能毋問於人而自得之於己乎

德鈞案：葉適《習學記言》引此，兩“毋”字并作“無”。

故曰思之思之思之（本無思之二字）不得鬼神教之

丁士涵云：當以“思之思之”句，“不得”上又脫“思之”二字。《內業篇》曰“思之思之，又重思之，思之而不通，鬼神將通之”，以彼證此，可知其有脫字矣。

陶鴻慶云：“不得”上當有“思之”二字，皆四字為句。《內業篇》“思之思之，又重思之，思之而不通，鬼神將通之”，語意正與此同。

德鈞案：葉適《習學記言》引亦但兩“思之”。

非鬼神之力也其精氣之極也

劉績云：言其得乃非鬼神之教，乃吾心之靈自覺。此語極精，學者宜深味之。

德鈞案：葉適《習學記言》引“精氣”上無”其“字。

纂（本作慕）選者所以等事也

“慕”字古本、劉本、朱本均作“暮”，趙本作“慕”，同宋本。下“慕選而不亂”，劉卻作“慕”，古本、朱本仍作“暮”。

俞樾云：“慕”乃“纂”字之誤，《詩·猗嗟篇》“舞則選兮”，毛《傳》訓“選”為齊，《仲尼弟子傳》“任不齊，字子選”，是“選”有“齊”義。《韓詩》作“舞則纂兮”，蓋“選”與“纂”聲近而義通。此云“纂選者所以等事也”，正以纂選之義，并為齊也。《賈子·等齊篇》曰“撰然齊等”，是其義也。“纂”與“慕”字形相似，因而致誤。尹《注》曰“或占慕之，或選擇之”，失其義矣。

劉師培云：“慕選”與“極變”對文。“慕”疑“綦”訛，綦亦極也。“選”當訓齊。

沫若案：劉本、朱本尹《注》作“人之來助，或召募之（宋本誤作“占慕”），或選擇之，欲令其事齊等也”，則尹所見本當作“募選”。當以作“募”為是。“募選”謂廣求而選擇之，所以等第事物也。

執一之君子

劉績云：《內業》作“惟執一之君子能為此乎”。

戴望云：《內業篇》作“唯執一之君子能為此乎”，此文當有脫字。

吳汝綸云：句上當有“唯”字。

心安是國安也心治是國治也

維遹案：“是”猶於是也。《內業篇》作“我心治官乃治，我心安官乃安”，乃，亦於是也，可互證此義。

治心在中

沫若案：古本、劉本、朱本、趙本均作“在於中”，宋本無“於”字。當有“於”字，與下“治言出於口，治事加於民”同例。

道其本至也至不至無

《纂詁》本讀“至不至”句。

張文虎云：“至不至”疑當作“本不至”，承上句而言也。尹《注》以“至不至無”為句，文不成義，“無”字當衍。

吳汝綸云：此有脫亂。

維遹案：張說非，疑當作“至無不至”與上“道其本至也”，義正相承，今本字錯亂耳。

沫若案：“不”讀為丕。“至丕至無”猶言道之為物“至大無外，至小無內”。

非所人而亂

張文虎云：“非所人而亂”謂不能人其人也。

冢田虎云：“人”當作“入”。（《纂詁》本引。）

維遹案：“所”猶其也，“而”猶則也。

沫若案：當作“非人所而亂”。“而”能也。“亂”即“□”字，理也，治也。古金文司徒司馬之“司”均作“□”，即隸書“亂”字，後人誤讀為路玩切，遂致字義相反。古書中亂每訓為治者，說者以相反為訓解之，其實本是司字。路玩切之“亂”當作□或□。習非成是，已歷二千年，不可復返矣。

凡在有司執制者之利非道也

何如璋云：“利”當是“則”字，言有司所執制者之法度，不可云道。

沫若案：“利”當是“制”字之誤，“制”古本作“□”。

聖人之道若存若亡援而用之歿世不亡

孫星衍云：《文選·頭陀寺碑文注》引“存”作“有”。（沫若案：宋本《文選》仍作“存”，不作“有”。又“世”作“代”，乃避唐諱。“亡”作“忘”。）

戴望云：“沒世不亡”，“亡”當作“忘”，古字通。

維遹案：尹《注》云“道無形也，無形則無盡時，故歿世不亡也”，以“無盡時”釋“不亡”，猶“不已”也。《周語中》“令聞不忘”，即《詩·文王篇》“令聞不已”，《周語下》釋之則云“萬年也者，‘令聞不忘’之謂也”。

與時變而不化應物而不移日用之而不化

安井衡云：“不化”不當重出，下“化”疑當作“傷”，與亡、強、方、明為韻。《內業》無“日用”一句。

沫若案：“日用之而不化”蓋本《注》語，釋“與時變而不化”句者，羼入正文。《內業篇》無此語，即其證。

筋肕而骨強

李哲明云：“肕”與“韌”同。《通俗文》“柔堅曰肕”，肕之言柔也。《內業》云“筋信而骨強”，“信”同“伸”。肕從其體言，伸從其用言也。

能戴大圓者體乎大方鏡大清者視乎大明

劉績云：《內業》“體”作“履”。

安井衡云：《內業》“體”作“履”，兩通。

陶鴻慶云：此文當作“戴乎大圓，體乎大方，鏡乎大清，視乎大明”，今本衍“能”字，兩“者”字蓋涉上句“人能正靜者筋韌而骨強”而誤也。圓方清明，義當平列，即上文所謂“日月之與同光，天地之與同理”也。《內業篇》云“乃能戴大圓而履大方，鑒於大清，視於大明”，義亦平列，可知此文之誤。尹《注》順誤解之，於義難通。

沫若案：“能”與“而”同。兩“者”字同諸（金文“諸”字均作“者”）。原文當為“而戴者大圓，體乎大方，鏡者大清，視乎大明”，後之校書者不曉“者”與“諸”通而誤乙。

正（本作金）心在中不可匿

劉績云：當依《內業篇》作“全心在中，不可蔽匿”。“金”乃“全”之誤，又缺一“蔽”字。

洪頤煊云：《內業篇》作“全心”，下文“金心之形”作“心氣之形”，此作“金”字訛。尹《注》非。

冢田虎云：“金”，“全”之訛耳。《內業》曰“全心在中，不可蔽匿”。

俞樾云：尹《注》曰“金之為物彌精，心之為用彌明，故比心於金”，此說迂曲，誠不可從。劉氏績謂當依《內業篇》作“全”，今按《內業篇》“全心在中，不可蔽匿”，此劉所據也。又曰“心全於中，形全於外”，則所謂全心者，或即心全之說。然心全於中，文義俱全，全心在中，則有未安矣。《內業篇》又曰“正心在中，萬物得度”，疑“金心”“全心”皆“正心”之誤，“正”誤為“全”，“全”又誤為“金”耳。正心者誠心也。《論語·述而篇》“正唯弟子不能學也”，鄭《注》曰“《魯》讀正為誠”，是“正”與“誠”，古得通用。誠心在中，則自不可得匿矣，所謂“有諸內必形諸外”也。下文“金心之形，明於日月，察於父母”，義亦同此。

維遹案：俞說是也。“正”古文作“□”，“金”篆作“□”，二形相似，易致誤。“金”又與“全”形近，是“正”誤為“金”，“金”又誤為“全”矣。

外見於形容（本有可字）知於顏色

王念孫云：“可知於顏色”本作“知於顏色”，知，亦見也，謂外見於顏色也。《呂氏春秋·報更篇》“齊王知顏色”（“知”下當有“於”字）。高《注》曰“知猶發也”，《自知篇》“文侯不說，知於顏色”，《注》曰“知猶見也”。《淮南·脩務篇》曰“奉爵酒，不知於色，挈石之尊，則白汗交流”，《趙策》曰“趙王不說，形於顏色”，或言形，或言知，皆發見之謂也。見於形容，知於顏色，互文耳。今本“知”上有“可”字者，後人不曉“知”字之義而加之也。又《內業篇》“全心在中，不可蔽匿，和於形容，見於顏色”，劉曰“和乃知字誤”，案劉說得之。知與見亦互文耳。今本作“和”者，亦後人不曉“知”字之義而改之也。（《齊策》“齊王知於顏色”，今本作“和其顏色”亦後人所改。）

惡氣迎人害於戈兵不言之言聞於雷鼓

劉績云：“戈”《內業》作“戎”。“不言之言”作“不言之聲”。

孫星衍云：《內業篇》“戈”作“戎”。

戴望云：《內業篇》下“言”字作“聲”。

維遹案：《說郛》卷六《讀子隨識》引“戈”仍作“戈”，下“言”字作“信”。

金心之形

劉績云：“金”亦“全”字誤。

安井衡云：“金”亦當為“全”。“金心”《內業》作“心氣”。

昔者明王之愛天下故天下可附暴王之惡天下故天下可離

張文虎云：“王”疑當作“主”，下“暴王”同。

俞樾云：兩“之”字皆“心”字之誤。此承上文“正心之形，明於日月，察於父母”而言，正心者誠心也。言明王誠心以愛天下，故天下可附；暴王誠心以惡天下，故天下可離也。下云“故貨之不足以為愛，刑之不足以為惡，貨者愛之末也，刑者惡之末也”，正見愛惡之在於心耳。若但云明王之愛天下，暴王之惡天下，安見其愛不以貨，惡不以刑乎？

沫若案：俞說非是，愛惡乃心之活動，貨之刑之，亦根於心耳，不必更著心字。“誠心以惡天下”尤屬不辭。

故賞（本作貨）之不足以為愛刑之不足以為惡賞（本作貨）者愛之末也刑者惡之末也

俞樾云：“貨”字乃“賞”字之誤，“賞”與“刑”相對為文，今作“貨”則不倫矣。《內業篇》云“賞不足以勸善，刑不足以懲過”，彼篇文義，多與此同，可據以訂正。

凡民之生也必以正乎

沫若案：古本、劉本、朱本、趙本“乎”均作“平”，宋本誤作“乎”。《注》文亦誤。

節怒莫若樂

劉績云：《內業》作“止”。

沫若案：此句“節”字，劉本、朱本均誤入上句《注》文，而十行無注古本亦奪此字，則古本乃據劉本而去其《注》者也。

守禮莫若敬守敬莫若靜（本無下句）

丁士涵云：“守禮莫若敬”下脫“守敬莫若靜”句，當據《內業篇》補。下文“外敬內靜”即承此二者言之。

意以先言意然後刑刑然後思思然後知凡心之刑過知失生

宋本三“刑”字，古本、劉本、朱本均作“形”。宋本“失生”作“先王”，古本、劉本、朱本、趙本均作“失生”。

維遹案：“刑”與“形”同。趙本、《纂詁》本作“形”與《注》合。

沫若案：當作“意以先音，音然後刑”，音與上心字為韻。《內業篇》“彼心之心，音以先言，音然後形，形然後言，言然後使（二‘言’當為名），使然後治，不治必亂，亂乃死”。“音以先言”亦當作“意以先音”，而彼“音然後形”則未誤。此之“刑然後思，思然後知”，與《內業》“形然後名，名然後使，使然後治”（使者事也，古使、事同字），大相懸異。一言思辨過程，一言意志過程。蓋弟子二人聽一先生之言而筆記有誤。思與使、知與治，音相近也。今無由斷其孰是。

是故內聚以為泉原（本作原泉）泉（本無泉字）之不竭表裹遂達（本作通）泉之不涸四支堅固能令用之被及（本作服）四圄（本作固）是故聖人一言之解（本作解之）上察於天下察於地

劉績云：《內業》作“內藏以為泉原”，此缺一“泉”字。

王念孫云：“以為原”當依《內業篇》作“以為泉原”，下文“泉之不竭”即承此句言之。劉以為缺“泉”字，是也。“表裹遂通”，“通”當為“達”，“達”與“竭”為韻。（《內業篇》亦誤作“通”。）“被服四固”當為“被及四圄”，據尹《注》但言“被及”而不言“被服”，則正文本作“被及”明矣。“服”字右半與“及”相似，故“及”誤為“服”。（僖二十四年《左傳》“子藏之及，不稱也夫”，今本“及”誤作“服”。）圄與固亦相似，又涉上文“堅固”而誤耳。“圄”即“圉”字也。（《說文》“囹圉所以拘罪人”，今經傳皆作囹圄。《左氏春秋》定四年“衛孔圉”，《公羊》作“孔圄”，《淮南·人間篇》“使馬圉往說之”，《論衡篇》“圉”作“圄”。）孫炎注《爾雅》曰“圉，國之四垂也”，此言“被及四圄，察於天地”，《內業篇》言“窮天地，被四海”，其義一也。不言四海，而言四圄者，變文協韻耳。“一言解之”當依《內業篇》作“一言之解”，“解”與“地”為韻。尹《注》皆非。

俞正燮云：此及《內業篇》皆韻語，漢人改“徹”為“通”。

維遹案：王說是也。“察”與“際”聲同而義通，“上察於天”猶《莊子·刻意篇》“上際於天”，《淮南子·原道篇》高《注》“際，至也”。